建议使用官方纸质指南，查看对照完整题目
【OG20-P584-684题】
Petrochemical industry officials have said that the extreme pressure exerted on plant managers during the last five years to improve profits by cutting costs has done nothing to impair the industry's ability to operate safely. However, environmentalists contend that the recent rash of serious oil spills and accidents at petrochemical plants is traceable to cost-cutting measures.
Which of the following, if true, would provide the strongest support for the position held by industry officials?
-
分析A选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析B选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析C选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析D选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析E选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- 网友解析
我有更好的解析 
暂无雷哥网文字解析
预约名师一对一题目解析课程当前版本由 卢不图 更新于2019-03-06 20:41:42 感谢由 卢不图 对此题目的解答所做出的贡献。解析:
观点的对立：
石油化工厂官员：过去5年中工厂经理被要求通过节省成本的方式来提高利润，经理的这种压力并没有威胁到工厂的运行安全。
环境学家：近来石油化工厂中发生的大批严重的石油泄漏和事故就是节省成本的措施导致的。
问哪一项能够支持石油化工厂官员的观点。
A． 石油化工厂发生事故会有损失，这是从意愿上来讲化工厂本身不愿意发生事故，但事实是事故已经发生了，无法支持。
B． 石化厂工会最近本来要求再安全措施和环保措施方面加大资金投入，但后来为了保住工作放弃了这些诉求。恰恰证明石化厂官员的观点是错的，工厂为了降低成本牺牲了安全。
C． 过去5年和之前的5年相比，虽然在工厂运营的其他领域进行了大幅度开支的削减，但在环保和安全措施上反而投入了更多的资源，证明了工厂没有因为节省开支而牺牲安全，环境学家说的事故并不是在环保和安全方面省钱而导致的。正确。
D． 有证据表明如果没有实施省钱措施的话，那些近期后果最严重的石油泄漏就可以避免，和B一样反驳了石化厂官员的观点。
E． 事故发生后工厂打算增加投入来预防石油泄漏，恰恰证明之前在这方面的投入不足，也反驳了石化厂官员的观点。
选C
影响关系：官员（cutting costs 不影响 ability to operate safely), 环保人士（cost cutting measure 导致了 accident 和 oil spills ），支持官员
即解释为何减少支出并不影响行业安全（可引入他因）
石油化学产品工厂工作人员曾说，在过去的5年里通过减少支出来提高利润，对工厂经理造成的极度压力没有去影响该行业安全运营的能力。然而，环境保护论者争论最近大量的泄漏和工厂事故可以认为是成本削减措施的后果。
A 如果没有发生事故，石油化工行业将收益，因为事故牵扯到员工受伤的风险和设备产品的损失。——无关讨论，未问为何收益
B 石油化工行业联盟最近要求在安全和环境保护措施上需要额外的费用，但是该联盟轻易地放弃那些要求以换取工作安全 ——无关讨论，引入联盟（无关内容）
C 除了在大多数操作的其他领域的主要削减（尽管在其他经营领域石油化工行业大幅削减），相比于以前的5年，过去的5年，石油化工行业已经投入了更多的资源在环境和安全措施上——正确项，直接增强
D 证据表明如果不采取成本削减措施，最近石油泄漏中最主要伤害（最具破坏性）的部分可以避免 ——逻辑方向相反，题目要证明为何削减成本不会影响安全经营，此项表明削减成本的坏处是导致了安全事故
E 由最近一次石油泄漏所引起的巨额罚款和负面效应促进了石油化工行业增加它投入于避免泄漏的资源。——跳出谈论范畴，引入了罚款和负面效应无关内容，该项的逻辑链是成本削减导致石油泄漏从而引起罚款和负面效应，从而石油化工行业增加其资源在避免泄漏（环境保护）上，就不会对安全经营造成影响。而该题要证明的是成本削减本就不会导致安全影响，过度推理，错。
做题步骤：
1.看题，分析逻辑关系，划定逻辑范畴（成本削减、环境保护），判断题型——此题为增强题，两者关系（成本削减和安全事故）
2.分析为两者还是三者，三者（归纳or 演绎），两者（分析为直接还是间接）——正确为C，直接补充，即虽然削减了其他领域的支出，但是在环境安全保护领域增加了资源的投入（直接增强）。
3.排除无关选项
题目讨论 （10条评论）
-
Mariposa爱学习
has done nothing to impair the industry's ability to operate safely没有削弱工厂安全运营的能力
0
0
回复
2020-11-19 16:07:07
-
158706lvuy
找到oil spills and accidents的真正原因
0
0
回复
2020-09-21 21:58:11
-
哩哩
官员观点：消减成本的pressure没有威胁工厂安全 所以正确选项应该要体现成本削减与安全之间的关系 C：工厂虽然削减成本，但同时在提升安全措施——直接增强
0
0
回复
2020-04-18 09:48:51
-
emily666
看了答案又觉得很对，自己做吧五个选项都在眼前迷糊
2
1
回复
2020-03-27 16:02:30
-
又大又圆肉包打狗后没了
找一个选项说明节约措施与安全问题无关：C选项Despite major cutbacks一看就长得像正确答案
0
0
回复
2019-11-21 10:52:43
-
浪逐曲奇
厂官认为，削减成本没有损害安全运营能力。环境主义者认为最近的事故就是降成本导致的。我觉得可以从两方面想，期待大家批评建议。一方面，要增强厂官，原来又有环者反驳厂官，那么就削弱环者的反驳，事故发生不是因为降成本损害了安全运营能力。另一方面，不看环者，只看厂官，能不能这样想我也不清楚，直接说并没有影响安全运营能力，安全方面没有比过去差。
0
0
回复
2019-08-21 20:01:36
-
huang642
解析里的E, 意思和选项好像不太对？
0
0
回复
2019-05-09 01:45:26
-
justdoso777
据了解
0
0
回复
2019-03-16 17:35:54
-
AUCHUI
结论说的是cost和ability，而不是cost和safety的关系。这样来看 就容易选一些。
1
0
回复
2018-12-07 16:42:32
-
Prince750
D选项后面是if的倒装句
0
0
回复
2018-08-29 20:54:23
-
林艾玛回复Prince750
是把if省略了吗
0
0
回复
2019-02-01 15:06:15
-
