中间图

Or
icon
OG20官方指南,建议同学们刷3遍。第一遍做题了解题型和考点,第二遍精刷,第三遍集中解决疑难问题。建议考生第一遍刷题采用官方正版纸质书籍,若遇到疑难问题,欢迎在此专区查阅解析,提供解析,参与题目讨论,与所有考生一起解决疑难问题。
逻辑CR-14274 【难度:680-700】 Time Cost00:00
收藏
报告题目错误
请选择错误类型:
请描述一下这个错误:

取消

建议使用官方纸质指南,查看对照完整题目

【OG20-P594-713题】

Increased use of incineration is sometimes advocated as a safe way to dispose of chemical waste. But opponents of incineration point to the 40 incidents involving unexpected releases of dangerous chemical agents that were reported just last year at two existing incinerators commissioned to destroy a quantity of chemical waste material. Since designs for proposed new incinerators include no additional means of preventing such releases, leaks will only become more prevalent if use of incineration increases.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

  • 分析A选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析B选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析C选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析D选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析E选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
该题平均耗时:4m7s ,平均正确率:62.7%。 该题由网友8jknev提供。更多GMAT题目请
暂无雷哥网文字解析
当前版本由 285452zdsb 更新于2021-05-10 11:42:56 感谢由 285452zdsb 对此题目的解答所做出的贡献。

题干:

焚烧垃圾的使用有时被认为是处理化学废物的一种安全方法。但是反对焚烧的人指的是40起意外事件,这些事故是去年在两个现存的焚化炉被销毁的化学废料的报告中所说的危险化学剂的泄漏。由于建议的新焚化炉的设计不包括额外的防止这种释放的手段,如果使用焚烧,泄漏将变得更加普遍。

逻辑链:

背景:去年两个焚化炉有40起意外事件

新焚化炉没有预防手段→泄露会更加普遍

题型:削弱题

A 在报告泄漏的两个焚化炉中,工作人员只粗略地学习了焚烧化学废物的合理步骤 (他因削弱,说明可能不是炉子的问题导致泄漏,而是员工对焚烧程序不熟导致泄漏,正确)

B 处理化学废物的其他方法,如化学中和过程,并没有被证明比焚烧更安全 (其他处理方法无关逻辑链,错误)

C 现有焚化炉的容量足以允许增加化学废物的焚化,而不需要新焚化炉 (焚化炉的容量无关逻辑链,错误)

D 新造焚化炉中化学试剂意外释放的频率与旧焚化炉的频率大致相同 (反而增强了逻辑链,证明新的焚化炉也会产生等量的意外事故,错误)

E 只有三个意料外化学泄漏的被报道事件中,泄漏扩散到焚烧炉所在地区以外 (泄露范围无关逻辑链,错误)


题目讨论 10条评论)

用户头像
提交
  • 用户头像

    225246dv

    梳理的时候需要一个个来——首先第一句话是一个总的结论,说的是增加焚烧被认为是安全的。
    之后提出了反对意见,证据是:去年有。。。的事故是和这个焚烧有关系的。(认为不能再继续焚烧,否定焚烧的作用)
    反对意见同时认为,因为没有额外的方法去阻止这些事故,所以增加焚烧只会导致泄露(不安全,反对原来的结论)
    最后一句话一定是出题重点,因为这里说的是since/will only become;同时也涉及方法和结果的问题(means)
    所以可以从对方反对的论据下手,进行驳斥:
    1. 其实还有别的方法可以解决这些泄露,增加焚烧还是安全的(对应since...)
    2. 反对者的第一个证据存在问题,就因为两个的报道,就否定了全部的东西---》进行反驳:这两个只是个例,存在某种其他原因带来的误差
    其他选项:
    b:这里只是讲safe,不涉及比较
    c:当前的incinerator的容量和safe与否、性能没有关系
    d:report作为一种媒体,其真实性有待参考
    e:涉及无关要素===》property
    0 0 回复 2021-07-27 10:13:30
  • 用户头像

    李小川

    A削弱样本有效性
    0 0 回复 2021-05-26 14:21:55
  • 用户头像

    老爷保佑上700

    统计枚举模式推理,由两台焚烧炉推出所有焚烧炉都会泄漏,削弱就要寻找样本(即两台焚烧炉的泄漏)不具有代表性,只有a选项能解释样本,是因为员工操作不当才泄漏,不是普遍情况
    0 0 回复 2020-12-31 15:58:36
  • 用户头像

    Mariposa爱学习

    结论:更多的使用incinerate-->泄露会增多
    削弱:就算更多的使用,泄露也不会更多
    0 0 回复 2020-11-19 15:44:09
  • 用户头像

    Lynne123

    But opponents of incineration point to the 40 incidents involving unexpected releases of dangerous chemical agents that were reported just last year at two existing incinerators commissioned to destroy a quantity of chemical waste material. 
    这个长难句我是真的不会
    1 0 回复 2019-12-01 20:11:46
  • 用户头像

    又大又圆肉包打狗后没了

    削弱only,引入他因
    0 0 回复 2019-11-21 19:03:55
  • 用户头像

    蓝莓提子

    相关等于因果
    因为incinerator和泄露同时发生就推导出前者是原因
    0 0 回复 2019-01-18 20:51:35
  • 用户头像

    静下心来加油

    前面全都是背景  背景
    P新的机器没有防止泄露 
    C只有使用增加的时候泄露才会更普遍  注意逻辑链中的每个单词都有很大意思 如new only increase
    反驳-如果不增加其他机器 也会泄露  A完美指出了  不增加情况下  那两个机器由于他因还可能泄露
    0 0 回复 2019-01-04 12:36:53
  • 用户头像

    嘉仓佑措

    我有点混了,这种抽象问题不是不能用具体;来解释吗?还是说削弱题随便找个理由就是了,虽然不一定站住脚
    0 0 回复 2018-12-26 16:40:14
  • 用户头像

    ssccvv00

    直接看argument,找说随着incineration增加leaks不会变多的选项
    1 0 回复 2018-08-29 13:33:09
  • 手机注册
  • 邮箱注册
登录>







关闭图标

标题图

  • 图标

    知识库学习

    GMAT语法、逻辑、阅读、数学各单项备考知识点学习及测验
  • 图标

    在线做题

    包含GMAT各单项必考知识点题目、OG/PREP/GWD/雷哥讲义题目、难度650/680/700/730题库题目练习及题目解析
  • 图标

    在线模考

    语文套题/数学套题/全套仿真模考,包含GWD/PERP/精选模考等上百套套题模考
  • 图标

    在线测评

    适合5种不同基础的GMAT学员,测评后可自动出具分数报告及复习计划指导
  • 图标

    资料下载

    GMAT必备备考资料下载、鸡精下载、课程课件等免费下载
  • 图标

    课程学习

    注册会员后,可在GMAT课程区,选择免费直播课程及公开课程进行在线学习
×
请你选择你要查看的模考成绩单
立即开通 暂不开通
加载图片
网络异常